特朗普宣布選舉勝利的推文被加注以下標簽：

“多個來源對選舉結果有不同結論！”

特朗普宣稱選舉作弊的推文則被加注以下標簽：

“有關選舉作弊的這一指控存在爭議！”

這次美國大選，美國社交平臺《臉書》、《推特》多次成為被攻擊的目標，因為他們或者刪除一些有問題的帖子，或限制其傳播，或在帖子下面貼上“標簽”，表示對帖子內容有異議，就連美國總統特朗普也沒有豁免特權。

從爭議中我們可以看出，“出版者”和“社交平臺”有本質上的區別。“出版者”publisher指的是在編輯指導和決定下進行出版的實體，因此允許有政治偏向性?！俺霭嬲摺毙枰獙Τ霭娴膬热莩袚欢ǔ潭鹊呢熑?，而“社交平臺”social platform只負責發布信息，不應有政治偏向性，不需要對信息內容承擔責任，但是有權基于“善意原因封鎖和屏蔽冒犯性內容”，此即所謂聯邦法規的“230條款”。

1996年克林頓政府曾經制定《通訊規范法案》，作為對網絡的監管法規，該法案后來被美國最高法院全票通過判處違憲而廢除，原因是法案中的“反低俗”條款與美國憲法保障言論自由的第一修正案相抵觸，但是保留了“230條款”的內容。

目前爭議的焦點，就是這個230條款，社交平臺利用這一條款為自己辯護，而國會中的共和黨議員則認為他們濫用這一條款，因為他們行使了“出版者”的編輯權利，因此無權享受230條款所賦予的權利。

目前《推特》在帖子上雖然繼續加貼標簽，但是其內容已經大為改進，使之比較中性，例如當特朗普在推文中宣布勝利時，《推特》加貼的標簽是：“多個來源對選舉結果有不同結論！”，又例如當特朗普在推文中宣稱選舉作弊時，《推特》加貼的標簽是：“有關選舉作弊的這一指控存在爭議！” 早期的《推特》標簽則有較大的偏向性，例如：“在美國，任何形式的選民舞弊都是極其罕見的！” 或者是：“沒有證據！”

兩黨議員普遍認為，230條款有缺陷，需要修正。

我個人看法：盡管推文被貼上警示性標簽，也比《微博》和《短信》中大量刪帖或封號要好得多。

附注：根據我的觀察，《美國中文網》的“博客”欄目，是一個“社交平臺”，小編的權利一般限于對博文的“推薦”或“不推薦”，不會無故刪帖，小編對于“推薦”的博文不參與編輯，當然也不對其內容承擔任何責任。在我的個人博客園地中，歡迎不同觀點的尖銳對立，但是因觀點不同而使用惡毒語言進行“人身攻擊”，不利于網友之間的團結友愛，我有權堅決刪除，甚至禁言。